Записи Снежного Человека Феди

5 марта 20 года эры Воср (1937) во второй половине дня товарищ Сталин, товарищ Ежов и товарищ Ворошилов приехали на Беломорканал.

Поднявшись на охраняемую возвышенность, входящую в прекрасную панораму канала, они любовались его синей лазурью. В это время показалась колонна врагов народа.

Товарищ Сталин взял их на прицел и спустил курок маузера. Затем он передал оружие товарищу Берии. Он выстрелил как бы не целясь. Так они расстреляли несколько миллионов врагов народа.

Фантастическая меткость их стрельбы удивила всех присутствующих, которые не скупились на похвалы.

Товарищ Ворошилов тогда сказал: "Нашей революции дальше предстоит проделать далекий путь. Значит, не может быть отклонения в стрельбе революционного солдата Полководца!"

Звуки того исторического выстрела раздаются и ныне несмолкающим эхом.

From:

*утирая непрошенную слезу* Ах! Как это романтично и революционно! А ведь могли и прикладами забить, как зайцев однажды в Шушенском.

From:

wasilij.livejournal.com

Дмитро Павлычко одним из первых, еще в 50-е годы откликнулся на смерть тирана сонетом:

Коли помер кривавий Торквемада,
Пішли по всій Іспанії ченці,
Зодягнені в лахміття, як старці,
Підступні пастухи людського стада.

О, як боялися святі отці,
Чи не схитнеться їх могутня влада!
Душа єретика тій смерті рада -
Чи ж не майне де усміх на лиці?

Вони самі усім розповідали,
Що інквізитора уже нема.
А люди, слухаючи їх, ридали...

Не усміхались навіть крадькома;
Напевно, дуже добре пам'ятали,
Що здох тиран, але стоїть тюрма!

http://wolfriend.livejournal.com/654180.html

From:

а ответ встречал на этот стих одного гм, поэта? (по памяти, возможны отклонения):

"Так думал проходящий иудей,
Не понимая чувства тех людей.
Они шли, очи долу, пряча стыд.
Не сберегли. Он умер. И не защитит."

From:

wasilij.livejournal.com

Это Павлычко, что ли, иудей? А "те люди" - это которые к стенке ставили, и которых (отнюдь не всех) самих к стенке поставили за преступления?

From:

сильно сомнительно, что он иудей, скажем так. Но тем не менее, я встречал русский перевод этого стиха с таким вот "комментом".

From:

А случилось дело так :
Как-то ночью странною
Заявился к нам в барак
Кум со всей охраною.
Я подумал, что конец,
Распрощался матерно...
Малосольный огурец
Кум жевал внимательно.
Скажет слово и поест,
Морда вся в апатии,
"Был, - сказал он, - говны, съезд
Славной нашей партии.
Про Китай и про Лаос
Говорились прения,
Но особо встал вопрос
Про Отца и Гения".
Кум докушал огурец
И закончил с мукою :
"Оказался наш Отец
Не отцом, а сукою..."
Полный, братцы, ататуй!
Панихида с танцами!
И приказано статуй
За ночь снять со станции.

А.Галич.

Edited Date: 2011-03-06 11:05 am (UTC)

From:

Sic transit gloria mundi. И почему-то всегда так бывает, когда двигает кони какой-нибудь очередной Наимудрейший.

From:

Плохо спится палачам по ночам,
Вот и ходят в гости палачи к палачам,
И радушно, не жалея харчей,
Угощают палачи палачей.

На столе у них икра, балычок,
Не какой-нибудь - "КВ" коньячок,
А впоследствии - чаек, пастила,
Кекс "Гвардейский" и печенье "Салют",
И сидят заплечных дел мастера
И тихонько, но душевно поют :
"О Сталине мудром, родном и любимом..."

Был порядок, - говорят палачи,
Был достаток, - говорят палачи,
Дело сделал, - говорят палачи, -
И пожалуйста, сполна получи.

Белый хлеб икрой намазан густо,
Слезы кипяточка горячей,
Палачам бывает тоже грустно,
Пожалейте, люди,палачей!

Очень плохо палачам по ночам,
Если снятся палачи палачам,
И как в жизни, но еще половчей,
Бьют по рылу палачи палачей.

Как когда-то, как в годах молодых -
И с оттяжкой, и ногою в поддых,
И от криков, и от слез палачей
Так и ходят этажи ходуном,
Созывают "неотложных" врачей
И с тоскою вспоминают о Нем,
"О Сталине мудром, родном и любимом..."

Мы на страже, - говорят палачи.
Но когда же? - говорят палачи.
Поскорей бы! - говорят палачи. -
Встань, Отец, и вразуми, поучи!

Дышит, дышит кислородом стража,
Крикнуть бы, но голос как ничей,
Палачам бывает тоже страшно,
Пожалейте, люди, палачей!

From:

ЦК ВКП(б) стало известно, что секретари обкомов — крайкомов, проверяя работников УНКВД, ставят им в вину применение физических воздействий к арестованным, как нечто преступное. ЦК ВКП(б) разъясняет, что применение физического воздействия в практике НКВД было допущено с 1937 года с разрешения ЦК ВКП(б). При этом было указано, что физическое воздействие допускается как исключение, и при том в отношении лишь таких явных врагов народа, которые, используя гуманный метод допроса, нагло отказываются выдать заговорщиков, месяцами не дают показаний, стараются затормозить разоблачение оставшихся на воле заговорщиков, — следовательно, продолжают борьбу с советской властью также и в тюрьме.

Опыт показал, что такая установка дала свои результаты, намного ускорив дело разоблачения врагов народа. Правда, впоследствии на практике метод физического воздействия был загажен мерзавцами Заковским, Успенским и другими, ибо они превратили его из исключения в правило и стали применять его к случайно арестованным людям, за что они понесли должную кару. Но этим нисколько не опорочивается самый метод, поскольку он правильно применяется на практике. ЦК ВКП(б) считает, что метод физического воздействия должен обязательно применяться и впредь, в виде исключения, в отношении явных и не разоружившихся врагов народа, как совершенно правильный и целесообразный метод. ЦК ВКП(б) требует от секретарей обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий, чтобы они при проверке работников НКВД руководствовались настоящим разъяснением.

СЕКРЕТАРЬ ЦК ВКП(б) И. Сталин
10/1–39 15 час

From:

угу.

Бить детей, скажем, нельзя. Но иногда существуют из ряда вон случаи, когда не обойтись без подзатыльника.

Вот, развивая оценки подходов к этой проблеме, можно тоже получить весь спектр, от всепрощенчества до маньяков с мальчиками кровавыми в глазах.

From:

Ну-ну. Не загибайте. Подзатыльник - это не узаконенные пытки. Вас бы на недельку в подвал - сразу бы признались, что шпион.

From:

не сомневаюсь. сломать человека легко, особенно если умеючи.

а с подзатыльником -- я просто пример привёл. это метод. опасный метод. но метод.

как и пытки.

всё дело в том, кто и с какой целью применяет этот метод. Ан масс я считаю подобную директиву совершенно неправильной, так как она создаёт потрясающее поле для злоупотребления.

Но опять-таки, бывают ситуации, когда это просто необходимо. Как и подзатыльник.

На войне, к примеру, с этим проще. Вроде бы глобальное зверство оправдывает. Хотя ничего оно не оправдывает.

From:

(пост не туда попал, см.ниже)

From:

пытка имеет смысл только когда заранее точно известно то, о чём спрашивают. Иначе говоря, она вообще не имеет смысла... реальная польза от неё - запугивание (если будешь выступать против нас, тебя не только убьют, но ещё и сломают перед этим).

From:

ну как сказать. У пытки есть несколько назначений, надо смотреть только на то утилитарное для получения конкретной информации. Завтра наступление, выбить из "языка" точный час. Где-то в квартире деньги, выбить из хозяина где. Запугивание -- это уже другой момент.

From:

Эта гестаповская (а не просто "неправильная") директива была подписана Гениалиссимусом вовсе не во фронтовых условиях. А насчет "всё дело в том, кто и с какой целью применяет этот метод"... Ну этот парень имел целью провести большую чистку, обезопасить себя от противников, напугать колеблющихся, всех построить в колонны. И чем он отличается от коллеги Шикльгрубера?

From:

ну, "гестаповская"...

Лучше уж не приводить параллелей, которые играют на отсылке к "абсолютному злу". Можно далеко зайти...

Вам этот парень сам всё рассказал, что он имел целью?

Нет. Вам это напели эээ... ну, не будем говорить, кто, во избежание ложных ассоциаций :)

Поэтому делать выводы и задавать вопросы опять с отсылкой к "абсолютному злу" далее некорректно.

Я вот неспроста привёл пример из военного времени. В военных условиях цель только одна: выполнение боевой задачи любыми средствами, и ловя "языка", смешно ему объявлять о его правах и предоставлять звонок адвокату. Чтобы узнать срок завтрашнего вражеского наступления, все средства будут хороши, в том числе и весьма негуманные. Надеюсь, не надо объяснять, почему.

Сталин мог считать, что война против СССР уже ведётся. И надо сказать, не без оснований.

Теперь же о самой телеграмме. Представляется интересным вот этот разбор. По-моему, достаточный, чтобы возникли сомнения в её подлинности. Разумеется, нужна дополнительная проверка и архивные поиски (причём независимых экспертов), чтобы сказать, насколько это так.

From:

(прошу прощения, опять не туда постнул)

From:

"Сталин мог считать, что война против СССР уже ведётся. И надо сказать, не без оснований"? Нихрена себе... :( Это с чего он такой умный мог так решить? Просто потому что так удобнее было, да? Нет, не надо притягивать аргумент "войны". Ее тогда и близко не было, посему применение таких бесчеловечных методов (это если вполне точная ассоциация "гестаповских" вам почему-то кажется неподходящей) ни в коей мере не может быть оправдана. Руководитель, который такое подписал - палач и преступник.

И, пожалуйста, определитесь: вы утверждаете, что такое указание вполне оправдано или, что это фальшивка, и Корифей Всех Наук не мог подписать подобный документ?

(Прочитал разбор телеграммы. Посеяны сомнения на уровне сомнений в существовании секретного приложения к пакту Молотова-Риббентропа. Его тоже долго не могли найти в архивах. Видимо, не там искали. :) )

From:

Да, насчёт подлинности _приложения_ к пакту М-Г у меня тоже большие сомнения. Приводить их тут не буду, интернет полон аргументов и за, и против.

О методологии. Когда есть куча аргументов и за, и против, то логично ждать более полной информации, а до того момента принимать во внимание оба варианта. Когда в условиях информационной неполноты человек однозначно занимает одну из позиций, это уже акт веры, что в дальнейшем искажает его оценочный и методологический подход.

From:

Так и не понял, какую позицию вы защищаете. Неужели это секрет? :(

From:

Я пытаюсь стоять на объективных позициях, а не примыкать к тому или иному лагерю исходя из каких-то второстепенных побуждений или веры. Если имеющиеся сведения о дополнениях к протоколу вызывают сомнения (а оно так и есть), то я их не рассматриваю как неопровержимое подтверждение, только и всего. И уж это ни от кого не скрываю.

From:

Ну, каждый склонен думать, что он пытается стоять на обьективных позициях, это не ново. :) Меня другое сейчас интересует, повторюсь: вы утверждаете, что такое указание вполне оправдано или, что это фальшивка, и Корифей Всех Наук не мог подписать подобный документ? Я даже не о достоверности документа спрашиваю. Мне непонятно, допускаете ли вы, что руководитель страны, которого вы уважаете, мог дать подобные указания? Разьясню. Например, если бы я когда-то уважал Отца Народов и вдруг прочитал этот документ, я бы или возмутился: "Да это фальшивка, не может такого быть!" или был поражен, какой сволочью оказался мой кумир. В любом случае моя реакция была бы не такой спокойной, как ваша. Насколько я понял, вы в этом чуваке не разочарованы ни на секунду, но в то же время и допускаете (хотя бы теоретически), что это документ
подлинный, я правильно понимаю?

From:

Вы прежде всего изгоняйте свои мифы. Причём тут "корифей всех наук"? Вы считаете, что если я не шепчу мантру "вурдалак, вурдалак", то обязательно должен считать его "корифеем"? Если же нет, то зачем употреблять это в тексте -- ведь вы же явно его корифеем не считаете. Давайте будем сами собой, без уклонов в пропагандистские обороты.

Я допускаю, что директива 37 года могла быть выпущена не без участия Сталина, и что телеграмма 39 года -- тоже. Политические деятели любых времён -- не ангелы и не исчадья ада, они вполне могут допускать и весьма серьёзные ошибки.

Также я пропускаю и ваш оборот "этот чувак".

Что значит "разочарованы"? Разочарован в том, что на солнце есть пятна и что оно может сжечь насмерть? Хотя и является источником жизни. Это же несколько, извините, детский подход: догадавшись, что принцессы тоже какают, делать вывод о грязности всего мира. Или-или. Или крылья за спиной, или хвост из задницы.

Оставим крылья и хвост сферам божественным и дьявольским, а на людей будем смотреть как на людей. Пусть даже они и большие политики. Вот и всё.

Кстати, вы сейчас натолкнули меня на одну мысль, насчёт ограниченности понимания сферы человеческого. Оччень интересная мысль, я её буду думать.

From:

(что-то моя сфера понимания крайне сузилась, опять не туда постнул. Пардон. :( )

From:

Я вижу, вы обижаетесь за этого... м-м... ну скажем нейтрально - политического деятеля. (Хотя, замечу, сам он против этого идиотского "Корифея" отнюдь не возражал). Ладно, в целях лучшего взаимопонимания иду навстречу и буду называть его по кличке. Теперь о главном. "на солнце есть пятна"? Ну это вы хватили. Ничего себе "пятна"... Перечитайте этот документ. Если вы хоть на минуту допускаете, что "директива 37 года могла быть выпущена не без участия Сталина, и что телеграмма 39 года -- тоже" (Кстати, думаю, вы со мной согласитесь, что по политическим реалиям того периода "не без участия Сталина" значило "со 100%-й ответственностью Сталина", поскольку, если бы ему эти формулировки не понравились, он бы их поменял. Единоличная власть, знаете ли, подразумевает единоличную ответственность), то совершенно очевидно, что И.В.Сталина с занимаемых постов необходимо было снять и судить. Это если "смотреть на людей как на людей", а не снизу вверх с придыханием и благоговением. Вобщем здесь я вас не понимаю. Налицо совершенно бесчеловечная, дичайшая директива, открывающая, как вы правильно заметили, поле для злоупотреблений и влекущая за собой массовые человеческие жертвы. И вы считаете, что человек ее подписавший - не преступник? Не улавливаю, извините.

P.S. Как я себе представляю, на мысль "насчёт ограниченности понимания сферы человеческого" я натолкнул вас именно моей неизбывной ограниченностью. Ну что сказать, слаб человек, не каждый может все разумом обьять. :(

From:

обижаетесь -- да нисколько. Просто я пытаюсь вести дискуссию без отсылок к подсознанию.

Я думаю, оценка насчёт "пятен" -- только количественная. Не думаю, что стоит объяснять вам, что политический деятель обязан исходить из реалий своего времени, пусть даже и руководствуясь своими представлениями о нравственности. Если это не так, то время его быстро поправит, см. ТББ.

Можно сравнить тов.Сталина с его коллегами -- Черчиллем и Рузвельтом, и поднять вопрос о действиях Черчилля в Индии и о количествах жертв экономических неурядиц в Америке 30х. Возможно, вы будете удивлены.

"не без участия Сталина" значило "со 100%-й ответственностью Сталина"

Ваше представление о Сталине как о полновластном диктаторе несколько противоречит реальным документам той эпохи. Действительно, его слово значило больше, но это вовсе не означало, что слова других совершенно не принимались во внимание. Посмотрите, скажем, стенограммы заседаний с участием Сталина -- довольно много примеров того, как принималось решение, отличающееся от первоначального сталинского. Поэтому он впоследствии и не спешил сразу высказывать своё мнение, а когда высказывал в конце, как-то получалось, что оно является суммой и итогом уже высказанного. Естественно, что потом принималось сталинское решение :) но в начале 30-х, скажем, такой метод у него ещё не стал нормой.

Как не парадоксально это звучит сейчас, власть Сталина не была единоличной. Но доказывать это сейчас и тут я не собираюсь -- лучше всего убеждают архивные документы, причём общедоступные, да и подборок и анализа такого рода уже тоже доступно предостаточно (правда, в последнем случае всегда можно сослаться на ангажированность составителя, тут уж если это вопрос веры, то ничего не поделаешь).

бесчеловечная, дичайшая директива

я считаю эту директиву ошибочной. Потому, что она открывает дорогу куче злоупотреблений, вред от которых способен превысить возможную выгоду. Давать более другие оценки этой директиве я могу, но не хочу. Мы сейчас легко поддаёмся соблазну судить всех своих предков по нашим современным представлениям о морали и нравственности, а это в случае анализа социальных процессов совершенно недопустимо. Это может приводить просто к совершенно неправильной оценке явления -- как в бытовом сознании, скажем, произошло с инквизицией. Контекст эпохи учитывать просто необходимо.

Вы думаете, что без этой директивы "комиссары на местах" совершенно не использовали пытки? Если вы так думаете, ей-богу, вы наивный человек. Если не думаете, то расскажите мне, как прекратить эту практику "злоупотреблений на местах". Как бы Сталин это сделал, будь он идеальным вождём, а не "единоличным преступником". И потом спокойно попробуем разобраться, где он был прав, а где нет.

моей неизбывной ограниченностью

вовсе нет, я имел в виду как раз свою ограниченность. из-за того, что я плохо понимаю формирование оценочных механизмов у человеков :)

From:

"Можно сравнить тов.Сталина с его коллегами -- Черчиллем и Рузвельтом"

Нельзя. С его коллегой Гитлером - да, можно. Я не в курсе, что Черчилль делал в Индии, просветите. А вот о "жертвы экономических неурядиц" в США притянуты здесь не к месту. Все кризисы влекут за собой самоубийства, преступления и др., но это уже совсем из другой оперы.

"представление о Сталине как о полновластном диктаторе несколько противоречит реальным документам той эпохи"

Это вы так шутите? Вы же сами говорите: "Естественно, что потом принималось сталинское решение", где же логика? Он что, не диктатор был только потому, что советовался со своей кодлой? Так и Гитлер советовался, и все диктаторы всех эпох, если не были идиотами. "власть Сталина не была единоличной"??? Да. Не была - но только пока не разогнал/пересажал/расстрелял своих товарищей по борьбе. Но в этот уже период - извините - он был неограниченным диктатором, посему и ответственность он несет полную.

"Мы сейчас легко поддаёмся соблазну судить всех своих предков по нашим современным представлениям о морали и нравственности"

Не в 18-м веке жили эти предки. И даже не в 19-м. Хочу напомнить, что это все происходило не так уж давно. Мораль с той поры изменений заметных не претерпела. Уже тогда пытки считались глубоко аморальным и преступным деянием - чай, не времена инвизиции. (Здесь, кстати, есть бооольшая тема для дискуссии, которую открывать я пока не хочу. Обычный ведь аргумент: "- Да он был палач! - а время такое было! - А в других странах какое было? - Ну, тут же народ такой, сами видите, без строгости никак!" И все скатывается в пошлейший национализм: мол, у нас такое национальное своеобразие, что хошь-не хошь, а иголки под ногти иногда надо.) То есть по всем законам морали и теперешним и того времени (и уголовным, кстати) эта директива - преступление, за которое Сталин заслуживает суда.

"Вы думаете, что без этой директивы "комиссары на местах" совершенно не использовали пытки?"

Нет, не думаю. Но Сталин их узаконил, вместо того, чтобы запретить. Разницу улавливаете? И не надо сказок о том, что он якобы не мог их прекратить. Что надо, он прекращал моментально - и судами, и расстрелами. Да и пытали следователи людей не из чистого садизма, а для того, чтобы заставить оговорить себя - планы выполняли. А задачи и планы им ставили сверху. Гитлера вы же не оправдываете подобным образом? Или он тоже не знал, "как прекратить эту практику "злоупотреблений на местах" ?

From:

Нельзя. С его коллегой Гитлером - да, можно Можно было бы и с Гитлером сравнивать, если бы а) Гитлер не играл бы роль "абсолютного зла" б) сам факт сравнения не воспринимался бы как факт _уравнивания_. Такие вещи сейчас идут на уровне "коллективного бессознательного", а потому делать не стоит.

Вы же сами говорите: "Естественно, что потом принималось сталинское решение", где же логика? А вы перечитайте то, что я сказал, получше. "Сталинское решение" во многих случаев было просто суммой, рациональной выжимкой из всего сказанного ранее. Потому и принималось. Но уже будучи "сталинским", само собой.

Хочу напомнить, что это все происходило не так уж давно. Мораль с той поры изменений заметных не претерпела Претерпела. Если под моралью понимать не абстракции типа "неотъемлемых прав человека" или "морального кодекса коммуниста", а реальные установки менталитета социальных страт.

Но Сталин их узаконил, вместо того, чтобы запретить Вполне стандартное решение, когда есть желание получить контроль над процессом вплоть до его свёртывания. Ввести его в "область управляемого". Если бы был простой запрет, то от этого пытки бы не прекратились (как они не прекратились потом), но при этом а) возникла круговая порука низших звеньев (какие пытки, вы что, тов.комиссар? мы тут ни слухом, ни духом!) б) провалилась бы общая управляемость (эти козлы в москве думают, что мы тут будем чистить дерьмо в белых перчатках! пошли они!)

Решение же переводит применение пыток совершенно в другой пласт (тут тоже много можно сказать, но меня уже утомляет писать в этом крохотном окошечке такие тексты). Я только резюме приведу: это решение делает процесс более управляемым и создаёт обратные связи, позволяющие его локализовать и снизить. В то же время создаёт опасность злоупотребления при недостаточных вертикальных связях. Я, повторяюсь, считаю это решение (37) ошибочным, несмотря на его методологическую верность, именно исходя из недостаточности вертикальных связей, при Ежове контроль партийных структур стал много слабее, чем при Ягоде.

From:

(опять не туда постнул - видимо от удивления)

From:

Продолжу.

1. Не знаю, как там насчет "абсолютного зла", но если сравнить в деталях образ действия этих двух руководителей, то вообще говоря, неизвестно, кто выглядит более мерзким и кто принес больше вреда человечеству. Просто сравнить по пунктам, проанализировать - без всякого "коллективного бессознательного" и прочих сложностей.

2. ""Сталинское решение" во многих случаев было просто суммой, рациональной выжимкой из всего сказанного ранее. Потому и принималось. Но уже будучи "сталинским", само собой"

Да, суммой. Он же не был глупым - прислушивался к советам. Повторюсь: так и Гитлер советовался, и все диктаторы всех эпох, если не были идиотами. Что это меняет? И вообще - приведите пример диктатора, который бы сам принимал все решения, ни с кем не советуюсь. Не было такого.

3. "Если под моралью понимать не абстракции типа "неотъемлемых прав человека" или "морального кодекса коммуниста", а реальные установки менталитета социальных страт."

Не понял. Напишите попроще, у меня образования нехватает. Вы имели ввиду, что в то время средний человек нормально относился к применению пыток и прочему палачеству? Э-э... Ну вы загнули. Ваши родители/дедушки-бабушки тоже? Мои - определенно нет. Маньяками они явно не были, знаю точно. Мораль практически была той же, что и сейчас, так что списывать проделки Сталина на то, что наши родственники сами были зверьем нельзя.

4. "Вполне стандартное решение, когда есть желание получить контроль над процессом вплоть до его свёртывания" :) :) Замечательно! А зачем "процесс празвертывался", не подскажете? Утверждаю следующее: даже следователи НКВД редко были садистами в медицинском понимании. Известно, что пытать человека, не будучи психически больным, - неприятная и тяжелая работа. Делали они ее не для собственого удовольствия, а для накручивания показателей, которых с них жестко требовали. Можно ли было высшему руководству (читай - лично Сталину) не запускать этот механизм? Конечно. Можно ли было моментально прекратить беззаконие? В 5 минут. Когда надо он быстро расстреливал своих подчиненных, и оставшиеся резко перестраивались (это к вопросу о "создании обратных связей" (см.ниже) - не надо их было создавать, были они - прочнее не бывает).

"Решение же переводит применение пыток совершенно в другой пласт... - ...делает процесс более управляемым и создаёт обратные связи, позволяющие его локализовать и снизить" ???

Извините, но это вы дали... Я бы - честно - не смог так выкрутить. Требовать применения пыток, чтобы их запретить??? :( :( :( Тут я даже не знаю, что и возразить. Растерялся, что со мной бывает нечасто. :(

From: