Большое Коммунистическое путешествие

[snowman_fedya]

Иногда я пересматриваю детскофантастические фильмы советской эпохи, и тревожит мне душу один их общий момент, который ну очень показателен, и очень хорошо дублируется во всех фильмах.

Это --показушная ненатуральность.

Ну вот взять "Москва-Кассиопея", высокая героика, дети летят покорять Космос... Казалось бы, можно воспеть героизм, устремлённость, сознательность, торжество духа и пр. Ан нет -- в фильм введены моменты, сознательно снижающие пафос и низводящие всё действо до простого утренника на 19 мая.

Во-первых, непонятная роль Смоктуновского, этакого сказочника-Андерсена, в табакерке которого и происходят все события. Все эти юморные "совсем секретно", суперклей у зайца на корабле, торчащий палец... Попытались создать условия для героики и тут же их порушили, и получилось невесть что, хохмачество на космическую тематику. Причём не чистое зубоскальство, как, скажем, у Й.Тихого в первых путешествиях, а сумбурное -- тут и вроде бы ужасные опасности для жизни, но из-за выкидывания космозайца за борт в мусорном контейнере. Не всерьёз, в общем. Понарошку.

Второй фильм, "Отроки во вселенной" ещё сильнее продолжает эту линию. "Это не моя голова!" -- хохмят биороботы. Смоктуновский вообще перелетает на Альфу Центавра магической силой и говорит: поиграли, ребята, и будя.

Не, детям и мне в их числе это нравилось со страшной силой. По нескольку раз пересматривали, переживали... И переигрывали на переменах в школе, стуча соклассников по кумполу: "Это моя голова!"

В целом фильм воспринимался как комедия на космическую тему. Какие-то ниточки героики и пафоса там были и чувствовались, но почему-то все они были оборваны или сведены до уровня анекдота. В итоге за героикой дети обращались к фильмам "про индейцев" с Гойко Митичем или к "Земле Санникова", где не было занижающего восприятие хохмачества. Или к древнему тогда уже фильму "Человек-амфибия", где стиль был выдержан безукоризненно.

А тут вот появляется фильм про Электроника, мальчика из чемодана. На тот момент все книги про Электроника мною были прочитаны по нескольку раз, и я ждал адекватной экранизации, где было бы как в книге, всему место, но общая направленность фильма оказалась просто ужасной! Все те приёмы "М-К/ОвВ" по занижению пафоса, по превращению действа в сплошное посмехучество были подхвачены и усилены во сто крат, фильм был каким-то непрерывным водевилем с нулевой серьёзностью.

Это не могло уже быть случайностью, эта было закономерное проявление чего-то глобального, что заставляло авторов фильма сознательно отказываться от героики в фантастике и вообще от серьёзности.

Элементы такого подхода наблюдались и в других фильмах. Например, при всей героике "Через тернии к звёздам" несерьёзность прорастала и там. Робот-домохозяйка, карлик-злодей, условные уроды в подземельях... Несколько более сложный случай с биомассой; помню свой восторг при её первом появлении на экране, так прекрасно её сделать простым методом... но что-то тут было не так, и только потом я понял, что биомасса была театральна, она выпадала из кинематографической условности того фильма. Она тоже была элементом театра и отсылкой к водевилю Электроника.

Уже на первых курсах института мне попался фильм, который был снят примерно во времена "М-К", но почему-то прошёл мимо меня. Это был фильм "Большое космическое путешествие".

Я даже могу сказать, почему этот фильм прошёл мимо. Я читал первоисточник -- "Первую тройку" С.Михалкова -- и мне эта вещь крайне не понравилась. Вместо фантастики с приключениями и открытиями там велось повествование совершенно "не о том", о каком-то психологическом эксперименте, вроде бы и нужном, но оцененном мною как совершенно безнравственном, причём частично это оказывалось экспериментом и над читателем, "завлекли фантастикой, а показали дулю". Фильм этот, кстати, мне потом и не встречался, не любили его почему-то ни в прокате, ни на ТВ, а посмотрел я его с видеокассеты (но то совершенно отдельная история).

Посмотрел и посмотрел, и фильм мне тоже крайне не понравился, хотя космический антураж был на уровне, а аллюзии на уже посмотренную на том же видике "2001: Космическую одиссею" Кубрика меня позабавили. Видимо, просмотр этого фильма был экспозицией; должно было пройти ещё некоторое время для проявления картинки и составления мозаики в одно целое.

А элементами мозаики были совершенно тупые якобы фантастические фильмы "Семь стихий" и "Петля Ориона", а также споры по поводу официальной советской эстрады, к которой, как вдруг оказалось, предъявлялись такие же претензии: вроде бы всё на месте, а сделано так, чтобы подчеркнуть её ненастоящесть. И вышеупомянутые фильмы -- вроде бы фантастика, а сделаны так, что...

Щёлк!

И оно всё сложилось в одну странную, противоречащую моему тогдашнему мировоззрению, но совершенно непротиворечивую картинку окружающего.

Фильм БКП/книга "Первая тройка" были просто не поняты. Они заключали в себе совершенно другую проблему, не фантастическую, а социальную. Откровение было убийственным и совершенно меняло всё вокруг.

Мы все участвовали в глобальном Эксперименте по полёту в Светлое Будущее. В Полдень, в коммунизм, в царство свободы, в земной небесный град под небом голубым.

Но на самом деле это не было полётом. Это уже давно не было полётом, а как в известном анекдоте, раскачиванием вагона для иллюзии движения. Иллюзия была хорошая, так, что заметное число -- да что там говорить, просто большинство народа считало, что полёт продолжается и звёзды совсем близко.

Но были люди, которые по каким-то причинам знали, что полёта нет, и что звёзды за иллюминатором рисуются специальным телевизионным механизмом типа планетария. Эти люди оказывались более свободны в своих действиях, их не связывала парадигма полёта, они могли заниматься делами прозаическими, скажем, лучше устраиваться на общем корабле или готовить завершение Эксперимента с пользой для себя, любимых. В фильме БКП был такой мальчик Федя, знавший всё с самого начала. Но Федя был мальчик и Федя был сознательный...

Это мировоззрение -- об иллюзии полёта -- прекрасно улавливалось людьми искусства, зачастую на неосознаваемом уровне, и транслировалось в производимой продукции. Вся фантастика о Светлом Будущем, по мнению Прозревших, была несерьёзным делом и могла писаться-сниматься только для следования понятиям и для бабла. Второй слой писателей чувствовали фальшивость, но не понимали до конца где она, и потому уходили от пафоса в сказочки, в безобидные водевильчики про мальчиков-роботов и девочек-из-будущего.

Мозаика была безупречна, и кусочки её настолько подходили друг к другу, что разрушить её и сложить что-то другое, выходящее за её простые пределы к новому пониманию становилось задачей почти невыполнимой.

В итоге полёт стал иллюзорным, и потому прекратился. Советский Космос превратился в пелевинский подвальчик с банкетным столом.

Двигатели звездолёта были выключены, зачем они, раз полёт выдуман, и путешествие к звёздам превратилось в падение с закономерным итогом удара о земную твердь. Бух!

Большое Коммунистическое Путешествие завершилось.

Comments

[alfare.livejournal.com]

Думаю, ты не вполне прав в выводах.
Эти постмодернисткие заскоки были не только в фантастике, в сказках они были не слабее, а причина тут, по-моему, не в неверии в космос, а в том, что их всех эта дурная брехтовщина попортила, отстранение от действия, желание повыделываться с многослойностью, доведённое до тупости. Оно же пёрло в театре, и много где. Вся эта зараза с отстранением от действа - не выжгли её вовремя... Как меня ещё на детских пластинках в пьесах Шварца бесило, когда дядя-автор начинал что-то "от автора" месить... Прибаутки эти все... Да везде это было, это болезнь не фантастики.
И уж девочку из будущего вообще зря, как-то не при делах тут, по многим причинам, начиная с того, что сама книжка была с шутками-прибаутками, что не мешало её быть убойно серьёзной, уж на что "Миллион приключений" сплошной загиб в игру с реальностью, но и то...

[snowman-fedya.livejournal.com]

понимаешь, этот текст построен тоже не так просто, как кажется на первый взгляд :)

хотя, конечно, может быть, я недостаточно чётко проявил акценты, писал наспех и набело.

[a-tsem.livejournal.com]

Тенденция уловлена точно, но с одним не соглашусь.
Все фильмы по Булычеву - не из этой оперы. Это типично для Булычева - смешной быт, смешная жизнь, его юмор и снижение пафоса не имеют отношения к будущему, прекрасному далеко - а к жизни вообще.

[snowman-fedya.livejournal.com]

Да я в курсе. Но я говорил о фильмах (ну, как бы если бы я книжки Булычева не читал вообще). В фильмах это есть, от чего и отталкиваюсь.

[zhdanofff.livejournal.com]

Ну, не знаю... Злодей - карлик, Туранчокс был очень к месту. Ни карикатурности, ни хохмачества. Такое олицетворение зла, гармонично вписавшееся в картину.

[phd-paul-lector.livejournal.com]

вдобавок - сам, видимо, жертва местных олигархов, отравивших планету, но не перестающий и сам продолжать делать то же

[twincat.livejournal.com]

Мне кажется, ты в целом прав. Фантастику практически не рассматривали как взрослый жанр, а детишкам гэги всегда очень нравились. Но есть и исключения, тот же "Солярис" совсем не детский и серьезен до жути. И знаешь, пафоса и серьезности в той же МК вброшено вполне нормально, взять сцену прощания утром на Красной площади, ЕМНИМС, песня очень нешуточная, это первое, что на ум приходит.
Я, к своему стыду, так и не посмотрел "Посредник", но предполагаю, что там все очень всерьез.
Ну не снимали у нас про то, как последний космодесантник гордо умер под водруженным флагом, или как бишь там, может и к лучшему.

[alfare.livejournal.com]

Как бывший детишка позволю себе встрять: терпеть не мог гэг. В детстве нужна была патетика, Баллада о доблестном рыцаре Айвенго и всё такое...
Ну, другое дело, если оно изначально на то ориентировано, вроде Приключений капитана Врунгеля, например.

[sashov.livejournal.com]

У разных детей по-разному. Насколько себя помню, у меня было серединка на половинку. С разочарованием обнаружив, что серьезного не очень есть, вздохнув, и тут обнаружив гэги, как бы говорил себе, жаль, ну ладно, хоть посмеемся, хоть не совсем впустую в кино сходили.

А, вот, кстати еще мысль пришла. У нас же не было принято считать, что хоррор хороший жанр, особенно для детей. Ну и разная другая героика с кровью по колено (не важно, в кадре или подразумеваемой). Особенно в светлом будущем, что уже нонсенс вообще (меня даже лично заметно раздражали западные жанры, где о будущем заниженно в этом плане - обычные бандиты, безнравственные личности, и ничего толком ни высокого, ни научно привлекательного). Поэтому может еще: шутки - это для разрядки напряжения (чтоб детская психика не сломалась), ну и заполнения пустоты.

Ведь серьезность это или что-то связанное со смертью, или что-то высокое и идеальное. Первое детям не очень допускалось, про будущее особенно, второе - очень-очень-очень трудно сделать, особенно без первого. Есть у Лема один роман (повесть?) про коммунистическое будущее, так у меня всегда был только один вопрос - это сознательная антиутопия под видом утопии или он честно старался с утопией, но результат получился парадоксальный. Все мои знакомые, кто смог дочитать, говорили, что более ужасного, усыпляющего и... в общем, антикоммунистического:) они не видели. Моя мать, помню, прочитала, и сказала что-то вроде "если коммунизм такой, то лучше не надо". Роман маленький, если таки не повесть, но осилить его... я не осилил, потом спросил осиливших и не стал второй раз пытаться.

[dakarant.livejournal.com]

"Посредник" - это совсем другое дело, это весьма чернушное перестроечное кино 1990 года. Там всё очень серьёзно, конечно, но там совсем другая атмосфера и совсем другой стиль, крайне далёкие от книги, но выражающие цайтгайст. И "фантастичность" там другая - не космическая, а мистически-сюрреалистическая, так сказать. Мне в целом понравилось, но мне вообще нравится такое кафкианство.
"Солярис" лучше подходит, хотя бы по времени.

[snowman-fedya.livejournal.com]

"Солярис" -- это штучное изделие, снятое достаточно случайно. Не снял бы Тарковский "Андрея Рублёва", не получил бы фильм пряник на фестивале, и не было бы "Соляриса", не пустили бы.

Серьёзными был фильмы "Молчание д-ра Ивенса" и "Бегство мистера Мак-Кинли". Но в них был другой дефект, из-за чего они фактически не воспринимались фантастикой.

Сверсерьёзной была первая и последняя серия "Туманности Андромеды", поставленная очень адекватно тексту.

"Посредник" -- это уже продукт перестроечной вседозволенности, его я пинал в Фидо за полное несоответствие формы и содержания (да и вообще).

Зачем же снимать о том, как кто-то умер? Почему в конце фильма не было "Пи-у, пи-у, пи-у, -- пели далёкие маяки"? :)

[dimmy-timmy.livejournal.com]

"Посредник" сильно хуже книжки, атмосфера там не боевая, а мрачная. Хотя смотрел я его давно, предметно рассказать не смогу. :) А вот Мирера перечитывал сравнительно недавно, молодец он...

[phd-paul-lector.livejournal.com]

"Посредник" ужасен :)

а "Солярис" ни разу не детский, а в СССР шёл как "детям до шестнадцати" - Хари-то там полураздетая в паре сцен :)

[sashov.livejournal.com]

Видно в сверхмысль я тоже не проник, поэтому по-простому скажу.

Я вижу две причины, одну простую, другую суровую.

Первая простая: "бюджетность". Конечно, можно спросить, не была ли бюджетность сама следствием того, что приняты наверху какие-то неправильные решения по финансированию. Но ведь кино было важнейшим из искусства именно в силу удельной дешевизны. И страна наша была в соревновании с по крайней мере вдвое более богатым противником. Так что экономия естественна, хотя может что и недоучли ("я не настолько богат, чтобы" итд). Эта причина пришла мне в голову при чтении про биомассу. Явно никто к театральности не стремился. Явно не было денег на суперкомпьютер для этой массы, да тогдашний бы и не потянул, снимали бы до сих пор:) Единственное, что остается, это разве что общее состояние искусств, тот фон, на котором можно было сказать: "ничего, вроде неплохо". А театральности Мейерхольдов вроде же были задолго до того, как стало подозреваться, что что-то будет сворачиваться. Ну и: всяческий юмор, балаган, лубок, прибаутки - естественные приемы оправдания низкобюджетности, по сути ее художественной адаптации - иначе вообще никак (ну или почти никак), особенно на фоне голливудов (еще Человек-амфибия по давности был на уровне, там кстати, пожалуй, некое ретро наблюдается - тоже себе прием). Ну и на западе - у низкобюджетного ниша такая (бывает еще близкое к документалистике - но это не фантастика уже).

Полторное замечание такое. Предполагаю, что у Михалкова и Ко была другая сверхзадача: не срывать покровы, а адаптировать, прежде всего детей, что не сразу в бой, а учиться, учиться, учтиться. Что учение это тот же бой. Что оно требует напряжения сил и терпения. В общем, принести мечту поближе к реальности школьников, которым реально ни в партизаны не убежишь, ни на космодром зайцем не проберешься (т.е. как раз реализм!). Может быть, это не очень удачное решение, и даже может очень неудачное (психологически больше действующее наоборот) но задача, думаю, такая. Предполагается же, что потом-то полетят реально! (Может быть, этих кадров в конце и не хватает, или они недостаточно выразительные. Как оно там? есть ударная - как у Кубрика - концовка, когда уже всё реально, и галактики цветут пышным цветом? хотя бы попытка?)

Второе. Суровое. Мне кажется так: советский коммунизм был во многом табуистический. Это было сверх-протестанство. Протестанты выбросили и запретили всё: Предание, иконы, во многом и Таинства, ну в общем, что только не выбросили. А "коммунисты" наши (извините за кавычки) табуировали уже и Писание, и Бога. Но это было только начало (для нас уже достаточное, но для объяснения дальнейшей динамики - только начало). Начав, было не остановиться. Табуировано должно было быть уже всё святое, всё серьезное, всё настоящее. В том числе и серьезное отношение к коммунизму (а также и к космосу, и всему, что было на острие идеи и практики по меркам самого советского общества). Это был уже и как бы автоматизм: табуировать, и боязнь попасть в положение того, что только что было тобою осмеиваемо. Плюс к тому ставка на идеальность низов: народ и пролетариев, притом без всяких там отсталых святынь, а наоборот с частушками, мягко говоря (кроме частушек, кстати, народных жанров в живых почти и не осталось, особенно среди одобряемых и приемлемых большевикам - всё недостаточно "весёлое" - под большим сомнением). Кроме прочего, нарушая табу и говоря серьезно о чем-то этаком коммунистическом легко было попасть куда Макар телят не гонял, ну или что-то вроде. Единственным ответом и защитой было показать: да это шутка, да это мы не серьезно же, за что нас к ответу притягивать, это так, детский фильм, комедия, что вы со своими аутодафе. ("Несерьезность" наших поп-исполнителей того же плана: что им было, реальных наркотиков принять и выдать по-полной, прямо перед этой самой комиссией, как там она называлась? Но другие, не те, что под запад, тоже ведь не вкладывались большей частью, у тех наверное - см.выше).

Вот где-то так.
Хотя и того, что вы пишете, отрицать не могу. Оно и перекликается (ну и не мудрено, я ж пишу по впечатлениям, да и тогда вместе наблюдали).

[snowman-fedya.livejournal.com]

Какая там удельная дешевизна! На кино и в СССР выделялись немалые деньги, заметно превышающие бюджеты прочих искусств. Ну разве что монументальное ваяние было где-то там же.

Низкобюджетность не оправдание. Клушанцев делал фильмы с минимальным бюждетом, фактически "на коленке", но они предельно достоверны без малейшего "и так сойдёт". Соревнование с западным кинематографом практически отсутствовало до появления видео; после же советский кинематограф в представлении большинства обывателей упал до уровня плинтуса.

Кино должно быть прежде всего сбалансировано по всем показателям, и для низкобюджетности тоже были свои приёмы. Скажем, картонность декораций будущего в "Гостье из будущего" можно было свести до нуля, подавая картинку будущего не "прямой речью", а как рассказ Коли о его тамошних приключениях". Но для М-К "занижение" вообще ничем не оправдывалось, и бюджет, и декорации позволяли удержать высокий уровень повествования (ну, как пример я опять могу взять "Одиссею-2001" Кубрика).

С оценкой коммунизма как сверхпротестанства я не согласен, но это совершенно другой разговор. Протестанство было возвратом к иудейской логике: раз человек успешен, он угоден Господу. Несомненно, при полном развитии этого принципа Иуда оказывался успешнее Христа: он получил прибыль, в то время как другой помер на кресте. Слава Богу, до этого не дошло, но этот момент остаётся "заложен" в идеях протестантизма. Коммунизм от этого далёк и ближе всего к ранним монастырским практикам, чем к теории ан масс.

Над темой табуирования при коммунизме (реальном) надо ещё будет поразмышлять, "не так тут всё просто" (с). Как и над темой весёлости вообще (привет тов. Баскервильскому).

[sashov.livejournal.com]

В принципе, в какой-то мере это даже следствие доминирования насилия в прошлом и в идее, которого оставшиеся в живых стали со временем бояться, избегать (прямо по Л.Н.Гумилеву). По сути единственная серьезность, которая вполне допускалась - это серьезность про прошлое. Революционное, военное. А вот про дореволюционное - та же карусель, отвратительная. Вообще эти юмор и сатира - те еще штуки, надо сказать, особенно вторая, но и первый нередко тоже...

[snowman-fedya.livejournal.com]

Серьёзность "про прошлое" тоже была странная, вспомнить фильмы "Свой среди чужих", "Белое солнце пустыни" и тп. Скорее всего тут шёл отбор "на безобидность": выживали услужливые паяцы, но ни в коем случае не юродивые и не скоморохи.

[goblin-books.livejournal.com]

Системная ошибка. Вы ищете заговор, который на самом деле был вовсе не тайным. Об этом ещё в шестидесятые годы писатели и педагоги поломали немало копий, пока не пришли к компромиссу - на каждую трагическую сцену должно быть не менее пяти комических. Считалось, что иначе это травмирует нежную детскую психику. И чем трагичнее сцена, тем больше комизма в фильме. "Мальчиш- Кибальчиш", да. Было ли это правильным - другое дело.

[snowman-fedya.livejournal.com]

Однако "Мальчиша-Кибальчиша", как и прочую детскую героику не отменили, не забыли, а оставили в обойме идеологии.

Насчёт компромиссов писателей и педагогов -- удивлён. Не слышал о таком. И на каком же уровне эти компромиссы внедрялись, через постановления минкультуры? были такие темники?

А как быть с фильмами, где один комизм? Принудительно добавлять трагическое до нужной концентрации? Как быть вообще с жанрами -- ведь пропорции разные в каждом жанре, отменить их все?

Большое Коммунистическое путешествие

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «Большое Коммунистическое путешествие (http://mirpolden.livejournal.com/66097.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Большое Коммунистическое путешествие [...]

анализ прошлого состояния общества

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь chumakin сослался на вашу запись в своей записи «анализ прошлого состояния общества (http://chumakin.livejournal.com/535244.html)» в контексте: [...] нал взят у в Большое Коммунистическое путешествие [...]

полностью согласен

[chumakin.livejournal.com]

с выводом автора я согласен: это была постановка "полета в будущее", и приятие-неприятие-самообман-лохотрон были набором нашего отнрошения.
Сам вывод звучит как прорыв в оценке прошлого страны.

Хочу в довесок добавить следующее:


1. этот самообман -- вообще существенная черта жизни любого общества.
2. те, кто понимает пределы этого обмана существования социума, действуют по-разному.
3. пора начать этот "обман" обсуждать. Здесь, в понимании механизмов этого обмана кроется ответ на сакраментальный вопрос "Что делать?".
Ок, все не так однозначно в этой жизни. Это мы поняли. Тогда в отношении чего, с какими целями и какими средствами надо действовать? Как и на что и кому "открывать глаза"? Какую программу предлагать? как воспринимать открывшуюся реальность? (типа какую оценку ей давать?) От оценки уже будут строиться и программы.

Re: полностью согласен

[snowman-fedya.livejournal.com]

Э нет, "не так всё однозначно" (с).

Вы внимательно всё прочитали? Смысл в том, что "полёт в будущее" реально был, но в какой-то момент из-за сочетания разных факторов стал считаться выдумкой, и в результате и стал таковым. Если бы полёта вообще не было, если бы наш бронепоезд крепко стоял на земле, то не случилось бы того "Бах!" и не рассыпалось бы всё при падении с высоты.

Смысл ещё в том, что особый вид мышления, выработавшийся у советской интеллигенции, позволяет читать между строк даже то, что там отсутствует в принципе. Кто здесь кого обманул? сами же себе и соврамши, и поверовавши, и упавши.

А насчёт "программы" -- сперва надо решить проблему конечных целей.

[phd-paul-lector.livejournal.com]

ну, комические элементы в чТкЗ были и у самого сценариста - Булычёва (вздорный дипломатический осьмингог Пруль, вездессущий вездесущий кот...)

"Первая тройка" меня убила финалом ещё в виде пьесы (у меня был трёхтомник Михалкова). Правда, там после раскрытия сути "полёта" был ещё один эпизод в корабле - тройку запустили уже по-настоящему.

а в фильме очень удручили эпизоды с котом (опять! кот!), с кретинским устройством машинного отделения (где надо было переходить над пропастью по узким мосткам без перил), с автоматом, пропускающим на станцию только в обмен на решение задачки ("Страна невыученных уроков" какая-то), а также: вот первый вошёл на станцию, снял и поставил в прихожей шлем, не вернулся и не отвечает; пошёл второй - всё то же; третья зашла, увидела два аккуратно поставленных на тумбочку шлема - поставила рядом свой и полезла в (очень вероятно) опасную неизвестность...

в М-К/ОвВ хохиы (велосипед "Не шумит, не дымит", "Его хобби - гвозди, которые он любил забивать" и пр.), да, раздражали с детства. И.О.О. - нет, только "Не пора ли на Землю, друзья": мог, значит, помочь ребятам, и не помог (зеркальце - ладно, он говорил, что типа "ищем, пытаемся..." - то есть только что придумали).

[snowman-fedya.livejournal.com]

Да против Пруля я не возражаю, хотя уровень повествования он и снижает.

Ух ты! Для трёхтомника таки написали другую концовку! У меня "Первая тройка" была брошюркой-первоизданием, и там кончалось ну совершенно пакостно. Словно из душа окатило.

Мелкие детали в фильме меня бы стали раздражать, если бы я смотрел его в школьном возрасте, а так я к этому отнёсся снисходительно, ну, сюжет и оживляж требует. Всё равно концовка перебивает. Хотя девочка-героиня вполне на уровне и могла бы сойти за гостью из будущего.

Да там полно такого, что я и в седьмом классе чувствовал фальшь. Этот клей... этот палец... гвозди... фи.

А этот ИОО вообще... всю малину... ненавижу.

Но статейка-то не совсем об этом... фильмы-то только повод...