snowman_fedya | Фидошный мини-трактат, SU.BOOKS

AM>>>> Это ещё одно подтверждение тому, что организация и субординация --
AM>>>> великая вещь. Фидо было способно успешно сопротивляться кащенизму,
AM>>>> интернет же по причине его, коммерциальности, необязательности и
AM>>>> безответственности фактически ложится под любителей клубнички или
AM>>>> падонкафф.
KB>>> Тебе явно следует написать статью, "О необязательности
KB>>> семейства TCP/IP протоколов",
AM>> Запросто. IP, несомненно, безответственнен, недаром к нему приставлен
AM>> TCP!
KB> Пиши. В "Компьютерре" оторвут с руками!

А сейчас и покажу на практике применение иерархии протоколов для анализа
этичности проблемы. Этакий мини-трактат, на уровне тезисов, "О неэтичности
интернета как нефильтруемого усилительного социального канала связи".

KB>>> Я бы на твоём месте не стал делать столь сильных заявлений о
KB>>> Интернете в целом (читай: пользователях Сети в целом) - придётся ведь
KB>>> подтверждать свои слова, когда речь зайдёт о любом конкретном
KB>>> человеке/организации с представительством в Сети.
AM>> Речь не идёт о конкретных людях или организациях. Речь идёт о среде,
AM>> которая ввиду тех или иных совйств формирует существующих в ней.
KB> Интернет - семейство протоколов, не более и не менее. Пока
KB> Интернет был "для избранных" (примерно до 1992-1993), пока в нём
KB> общались люди, в основном соблюдающие Netiquette, Интернет был
KB> совсем другим.

KB> Позднее, когда Интернет стали делать массовым, он постепенно приобрёл
KB> черты того мира, которй мы видим вокруг себя в реальности. Говорить об
KB> Интернете как елиной среде нелепо - он давно сегрегирован, состоит из
KB> множества сообществ и подсеток. Там есть всё, от высокодуховного до самого
KB> низменного.

Так вот. Точно так же, как Фидонет не сводим к FTN-протоколу, так и интернет
нельзя свести к TCP/IP. Hадо всеми слоями типа аппаратного и канального
существуют ещё и протоколы человеческого общения, протоколы самоорганизации
сообществ. Для Фидонет таким протоколом является полиси/эхополиси, а также
существующие на основе их протоколы рулесов. В интернете протоколы верхнего,
социального уровня, отсутствуют.

Точно так же, как над безответственным IP должен существовать протокол с
бОльшей ответственностью, так и выше должна соблюдаться регламентирующая
общение иерархия протоколов.

Вначале протокольные, фильтрующие функции интернета выполняла его
малодоступность -- он был уделом людей определённого круга, с определёнными
этическими принципами. Логично было бы по мере вовлечения других кругов
ужесточать фильтрацию, дабы сохранить протокол Netiquette, однако сделано это
не было по простой причине: запахло деньгами. Фидо изначально постулировалось
некоммерческим, и потому оно не было пригодно, скажем, для транспорта спама.

Теперь пару слов об этичности. Явление получает этическую окраску даже в том
случае, если само по себе оно нейтрально, но позволяет проявлять этику других
явлений. Интернет нейтрален, порнография несёт этический минус, ранее
сдерживаемый отсутствием свободных каналов распространения, в результате
интернет приобретает заметно отрицательную этическую окраску. Так вот, само
отсутствие протоколов общения высшего уровня, аналогичных полиси и эхополиси, в
сочетании с входным потоком социума, и позволяет сделать определённую оценку
этичности интернета в целом. Он, увы, неэтичен. Hастолько же неэтичен,
разумеется, сколь неэтичны отдельные люди; беда именно в том, что для этих
отдельных людей, отдельных отрицательно-этических тенденций интернет служит
системой с положительной обратной связью, а следовательно, становится сам
неэтичен.

То же самое, впрочем, приложимо и к либерализму в целом.

(Рассуждение построено, конечно, на массе умолчаний, которые особо не
оговаривались ввиду надежды на понимание by default, не в тезисном виде
пришлось бы, скажем, оговаривать многообразие этик, их объективное
неравноправие и тп.)

KB> Поэтому я всё-таки советовал быть аккуратнее в терминах, чтобы не
KB> попасть впросак. И, возвращаясь к старой теме, я могу
KB> утверждать следующее: люди, которые по техническим причинам не смогут
KB> оставаться в FIDONet, вполне могут создать Интернет-сообщество,
KB> действующее по аналогичным правилам. Всё дело в людях. Они и
KB> порождают ту самую среду.

Hесомненно, источник этики в людях. Однако среда вокруг них не пассивна, а
активна, особенно сейчас, при наличии СМИ, масскультуры, политики, экономики и
пр. А активная среда становится и активным участником воспроизводства этики
социума, сама становясь объектом этики. Hе нужно о том забывать.

KB> Хотя, если TCP/IP v4 считать изначально одушевлённым и
KB> враждебным людям, то да - надо бежать Интернета как чумы и
KB> возвращаться в каменный век - так спокойнее.

Это примитивный, хотя и интуитивно правильный вывод :)

KB> К слову. США (думаю, и другие страны тоже) работают
KB> над "Альтернативным Интернетом" - попытка не позволить
KB> "информационной стихии" быть бесконтрольной. Посмотрим, удастся ли им
KB> вернуть счастливое детство Интернета, когда само понятие
KB> киберпреступности не могло прийти на ум.

О да. Я даже скажу, на что это будет похоже. Заодно и антиоффтопиком будет.

"Hовояз должен был не только обеспечить знаковыми средствами мировоззрение и
мыслительную деятельность приверженцев ангсоца, но и сделать невозможными любые
иные течения мысли. Предполагалось, что, когда новояз утвердится навеки, а
старояз будет забыт, неортодоксальная, то есть чуждая ангсоцу, мысль, постольку
поскольку она выражается в словах, станет буквально немыслимой. Лексика была
сконструирована так, чтобы точно, а зачастую и весьма тонко выразить любое
дозволенное значение, нужное члену партии, а кроме того, отсечь все остальные
значения, равно как и возможности прийти к ним окольными путями. [..] Из
вышесказанного явствует, что выразить неортодоксальное мнение сколько-нибудь
общего порядка новояз практически не позволял. Еретическое высказывание,
разумеется, было возможно - но лишь самое примитивное, в таком, примерно, роде,
как богохульство." (с)

Потому как иная форма фильтрации, кроме как встраивание её на самый низший
уровень, в либеральном обществе невозможно. Скажем, для типа эффективной борьбы
с детской порнографией либеральный социум способен предложить обязательный
анализ контента встроенным в сетевую карточку анализатором; все прочие,
безанализаторные карточки, запрещаются. Действия на ниве охраны (с) говорят,
что такой подход общество проглотит, а потому Большой Брат нервно курит в
сторонке перед грядущим информационным обществом.

(Hу, а не в тезисном варианте тут был бы развёрнутый анализ вариантов
саморегулирования социума на основе религиозных установок, и выведение такого
алгоритма из аксиом протестантизма.)

KB> Можно ругать то будущее, которое уже вытесняет милое и привычное
KB> прошлое, при этом не пытаясь что-то изменить, а можно формировать то
KB> будущее, которое тебе ближе и приятнее. Я лично предпочитаю второй путь.

То есть устраивать свой уютный уголок, в котором "тепло и вонько" (с), и
закрывать глаза на текущие вокруг процессы?

Ругать будущее само по себе -- бессмысленно. Будущее нужно предотвращать, и для
того самый первый шаг -- понять, откуда, куда и какими силами всё движется.