типа мысль

[snowman_fedya]

delkin:
Пардон, а кто тогда Краули? Конечно, главные вещи у него не НФ, но он фантаст.

snowman_fedya:
А как тогда отличить фантаста от нефантаста? Написал фантастический рассказ -- и всё, типа заляпался?

Тут дело в самом типе мышления. Краули -- типичный книжный червь, те. существо, способное жить в толще культуры. Там же рядом копошатся Толкин, Набоков, Джойс... Игроки в бисер, проявляющие неведомые до того комбинации, но не добавляющие новые, не всплывающие на поверхность. Текст, язык, культура -- для них самодостаточная жизненная среда, к которой подвязывается всё остальное -- идеи, сюжет, мораль.

Фантасты же могут использовать эту среду как материал для постройки -- во имя достижения каких-то других целей. А могут и не использовать, тогда получается фигня, но имеющая отношение к фантастике (чем сейчас полки и завалены).

Comments

[grblzla.livejournal.com]

Про книжного червя очень понравилось определение и пояснение к оному!
Я не читала Краули. Он хорош? стоит поискать книжку для прочтения?

И еще, я точно хочу "Игру в бисер" и "Путевшествие(?) на восток" прочесть. Признаюсь, что в последний раз, классе в 9ом, мне давала почитать книгу с этими произведениями моя учительница по математике, но я в то время не смогла осилить "могучую" форму изложения и книжку отдала.

[snowman-fedya.livejournal.com]

Краули хорош. Очень хорош. Но его читать -- надо иметь очень большой культурный и культурологический багаж. Я вот им не обладаю в полной мере, увы. Тем более, что переводчик некоторых книг не просёк всё в полной мере, и даже комментарии petro_gulak не спасают. По аглицки же его читать -- полный каюк.

А вот Гессе читать -- обязательно. Это входит в "малый культурный набор интеллигента" :)

[pouce.livejournal.com]

Про книжных червей - это хорошо

[delkin.livejournal.com]

На самом деле, над этим вопросом - а в каком жанре творит Краули, я думал уже давно. Представьте, кое-кто называет этот жанр "криптоисторией". Безусловно, я с этим не согласен. А предпочитаю я судить по формальным признакам. Например, фантастическое допущение. Это прежде всего разрывает связь автора с реализмом, хотя как автор Краули очень реалистичен.
Насчёт первостепенности "текста, языка, культуры" и приниженности "идеи, сюжета, морали". Я часто встречал в рецензиях эту схему и с ней не согласен. Вам известен тот факт, что Краули называют "писателем для писателей"? Что он читает лекции о том, как нужно писать роман? Краули считают образцовым романистом. Покажите мне образцовый роман без сюжета, без идеи, без морали.
Скажу больше, сюжет, схема - это у Краули становой хребет, на котором уже всё остальное - текст, язык.
Безусловно, я оперирую субъективными соображениями. Но вот такое у меня сложилось мнение.

Я благодарен за ответ "там" и "здесь". Это очень полезно - лишний раз поломать голову над дефинициями, тем более в случае с Краули.

[snowman-fedya.livejournal.com]

Во всяком случае Краули, когда я спросил его, не относится ли Эгипет к криптоистории, запротестовал сразу, даже без разъяснения термина :) Так что оставим криптоисторию Валентинову.

Фантастическое допущение ф.допущению рознь. У Джойса есть prachkas -- это ф.д.? И вообще какие могут быть ф.д., если действие изначально вынесено в некую абстрактную область? Фантастика ли "Вавилонская библиотека"? я тут уже серьёзно задумываюсь и не спешу с ответом.

"Образцовый роман" Краули, роман как учебник, как абстракция -- это уже не совсем роман ("мне кажется, вы не совсем кот" (с)). В постмодерне границы жанра так просто не проведёшь, всё смазано. Краули же характерен тем, что у него элементы "текста-языка-культуры" и являются частью сюжета; действие происходит не только в пространстве взаимодействия героев, но и в пространстве взаимодействия "бисера", метаидей. Разумеется, можно "ободрать" текст до голого "предметного" сюжета, но при этом он рассыпется. Потому как несущие конструкции не заключены в одном сюжете.

Хотя тут можно говорить много, спорно и местами плодотворно ;)