Записи Снежного Человека Феди

Задумался, где тунеядцы должны брать деньги на уплату налога.

From:

воровать может:(

From:

Вор - не тунеядец.

From:

Разумеется, вор более уважаемый человек, ему и налоговые льготы.

From:

100-процентное освобождение от налогов.

From:

Да, тут мы недавно с одним умным товарищем имели случай попользоваться марксистской терминологией для простоты изложения на языке старых совков, и обнаружили что ничего подобного, никакой однозначности: товарищ отказывался зачислить как воров, так и разного рода активных кровососов в паразиты, а соглашался туда запихать исключительно рантье, а я удивлялся.

В принципе, интересный момент, поскольку хищник не паразит в биологии, а как это дело к социальной метафоре правильно приложить - дело не совсем очевидное. Да и не очевидно, из биологии ли марксистское словечко происходит, или может прямо из классической древности.

Так пока и не знаю, руки не дошли проверить.

From:

"если они не работая, находят деньги для жизни, то найти какие-то 20 тр для налога им труда не составит"

From:

Если человек добывает деньги незаконным путём, то он не тунеядец, а преступник. С него не налог надо брать, а в тюрьму сажать. А если он тунеядец, т.е. живёт за счёт доброты окружающих, то получается налогом надо облагать этих окружающих. Типа, налог на роскошь. Ведь содержание тунеядца - роскошь, n'est-ce pas?

From:

законно, незаконно -- это суд решает. А налоговые органы исходят из практики, что у любого человека что-то да можно отобрать. Главное, повод найти. Вот, нашли.

Разумеется, роскошь, и прежде всего для самого тунеядца. Вот если я заработал 100500 тыщ, заплатил с них налоги, а потом решил пару лет пожить в своё удовольствие -- то давай, плати за тунеядство!

Ну или если я достаточно зарабатываю, чтобы моя супруга была домохозяйкой и смотрела за домом-детьми, то пусть тоже платит, нефиг!

Наконец, почему это безработный должен получать пособие? Не работаешь, но жив пока -- давай, плати!

From:

Супруга не тунеядец, а иждивенец!

А безработный да - пусть в воры идёт, там налогов платить не надо.

From:

хотя скорее всего всё очевидно: если бомж, то никто и не будет за ним бегать, а если есть много имущества, то могут его, имущество это, так сказать, обратить в...

From:

о! впечатляет.

однако займусь таки охранительством, ну хотя бы в порядке юмора.

Вдруг это не непоследовательность, а воочию ускорение исторического процесса. Во время сингулярности живем, как-никак.

Хотя может просто начальство приказало.

Кстати, а когда он предлагает ввести 20 тыс.? полагаю, что не через 3 года?..

From:

Вот этого не знаю.

А ожидаю следующий ход: уж если безработные смогли заплатить по 20 тр, то уж работающим сам бог велел больше заплатить!

From:

Ну вообще-то в принципе, налоги это хорошо. В меру конечно, чтобы верблюд не переломился.

Например, грамотным было бы продолжение: а уж богатым Бог велел заплатить гораздо больше (и тут уже спокойно пишу с большой буквы, т.к. тут никаких сомнений нет).

From:

а вот богатым фигушки. никакой прогрессивный налог даже не предполагается. это что же, отказываться от ананасов и рябчиков?

а о том, что верблюд не выдержал, обычно узнают апостериори.

From:

Да рябчики не стоят ничего, если они не подстреливаются золотыми пулями на малодоступном плато за Амазонкой (где они может и не водятся), ну то есть не в них дело. Дело, думаю, в двух пунктах, как это можно было бы по-адвокатски сформулировать:

1. Раз мы живем в условиях глобального капитализма, нам остается по-волчьи выть, да посильнее, чтобы чужие волки не съели наших собак (богатых), а вместе с ними и овец (бедных). А денежки нужны не на рябчиков, а на концентрацию капитала и конкуренцию, без которых никуда. Как с оружием, которое бы хотелось по идее уничтожить, и раздать всем на орала, но нельзя.

2. В принципе, у богатых как таковых, зачастую, много не наберешь. Т.е. если сравнить суммарную стоимость всего у богатых и суммарную стоимость всего у всех остальных, то окажется, что отнять у богатых придется всё, чтобы бедные хотя бы почувствовали что-то, а не получено будет практически ничего (не говоря уже о том, что система рухнет и см.п.1). Ну вот прикинем стоимость жилья всего сравнительно бедного населения: она будет порядка
50млн. квартир * 1млн.руб. = 5 трлн. (это наверное нижняя оценка, я подозреваю).
Это очень немало, даже по сравнению с чем угодно, но если сравнивать с тем, что можно получить даже от полного раскулачивания одного какого-то Абрамовича - то это просто, подозреваю, несоизмеримо много. А ведь квартиры - это еще не всё, и всякое вполне реальное общественное достояние есть еще, а "частный капитал" - тоже далеко не весь частный, многое и под реальным полным или частичным общественным и государственным контролем.
Т.е. реально много с совсем больших Абрамовичей не соберешь физически (а надо еще чтобы они отдали практически). Вот те же "тунеядцы", хоть вроде и мелочь. Их наверное миллионов 5-10, с каждого по 20тыс. - получается 10-20 млрд. в год. Вроде немного. Но думаю, мало кто из толстосумов имеет в одиночку хоть сколь-нибудь близкий доход (полный, что говорить про процент, который на налог может пойти).

From:

Вообще говоря, какое у нас конкретно распределение по доходу, вопрос интересный, и не знаю, насколько секретный (и насколько хорошо отраженный в официальной статистике).

Но если у нас всё не запредельно аномально, то наверное степенной. Мне никогда сходу не вспомнить, какой там показатель степени, да и довольно туманно в теории, насколько он может быть разным (секретят наверное, господа ученые, по всему миру). Но исходя, скажем, из такой здравой модели (грубоватой, но чтоб не вдаваться): пусть каждый следующий уровень общественной пирамиды в 10 раз меньше нижележащего (рядовые - десятники - сотники итд); пусть каждый слой владеет такими же деньгами, как и каждый другой (действительно, если вышестоящий слой будет владеть деньгами, заметно меньшими, чем нижестоящий, то как он будет стоять выше и управлять? только если деньги вообще не будут играть особенной роли). Так у нас получится уровней восемь. И тогда автоматически выходит, что 10% населения владеют 90% общественного богатства! То есть, даже куда круче того, чем пропагандисты обычно ужасаются, а условия вывода, из которых это получается, вроде кажутся же достаточно разумными, ничего запредельного...

From:

А про верблюда - да, беда.

И это даже хуже, чем просто апостериори. Это еще и плавно всё, вот он ужас.
Всегда есть какой-то процент, который живет очень тяжело. Совсем его никуда не денешь. И "польза" от этого слоя, зачастую, малая, "в смысле экономики". Совсем его "экономически спасти " нельзя по разным причинам, да и до какого уровня "спасать" - тоже еще отдельный плавный суровый вопрос. Вот и начинается обычная беда - что где миллионы, там не трагедия а статистика.

У значительной части населения в РФ до переламывания еще далеко. Хотя может и не так уж далеко. А тут ведь еще вопросы не только материальные, но и психологические. В частности, довольно болезненно переходить от "более высоких стандартов потребления" к более низким.

Вот недавно обсуждали, чуть ли не у вас же ли (наверное нет всё же, вроде стиль какой-то другой, хотя в какой-нибудь ветке придет кто, да обсудит). 1000р. (условно, не помню конкретную сумму) - это что-то или ничего. Кто-то говорит: какое ничего, это же 20 батонов, а другой отвечает: а я еще и мяса хочу итд итд. И действительно, когда привыкаешь, приходя в магазин, покупать не задумываясь то-то и то-то, то... привыкаешь, короче, и тяжело переживаешь коррекции. Это как осенью с одеждой: вроде только оделся нормально, а на другой день еще холоднее стало, и уже замерз, а казалось бы, можно сразу в шубу, и вся недолга.

From:

Самая беда когда у продуктов и качество падает, и становится непредсказуемым (при конкретной покупке, даже когда на бренд ориентируешься - а ведь бренд это уже переплата, и могут "не завезти" спокойно). Немного спасают архаические технологии: лаваш, тандыр.

Но даже друг, живший с доходами ниже всяческого уровня бедности, рассказывал, как приходилось отказываться от дешевых продуктов по классической английской причине - что недостаточно богат. Куплю, говорит, дешевое, прихожу домой - есть нельзя, здоровье всё-таки дорого, выбрасываю, иду снова в магазин, ну и прикинул, что дороже получается.

From:

red-ru.livejournal.com

Отличная подборочка. Её бы прогнать по телику в прам-тайм бегущей строкой.

From: