А тип надо сказать подозрительный какой-то. Метросексуал. Может быть даже эмо и гот. И даже дракула. И замок у него (и солнца нет!) подозрительный. А если еще и Ленин прямо из мавзолея прилетал...
Ну, солнца нет потому что ночь и луна. Но вообще мысль о мистическом подтексте мне понравилась. Если бы звезду перевернуть, так вообще самое то было бы.
А про луну я уж просто не стал писать на ночь, вроде решил и так достаточно. Подтекст однозначный. Не удивлюсь даже если художник сознательно так рисовал (знаю из первых уст случаи).
Хотя думаю, более прямая рифма "Есенина" сразу бы как-то разрядила атмосферу, несмотря ни на что. Правда, хоть Есенин сам был далек от идеального, наверное его речи (ну, стихи то есть, можно и с тальянкой кстати уж) как-то таки не склоняли девушек к динаму (флага Д конечно тоже не хватает, но это был бы уже нарочитый символизм, то есть не просто стилистический эксцесс, а уже явное нарушение жанра).
На него у меня есть в запасе (давно то есть) развернутый ответ на небольшое школьное сочинение... нет, пожалуй "школьное" - это уже будет большое. Но это с обоснованиями и доказательствами, и прочей художественностью и антихудожественностью.
А так конечно коротко, если по-американски (все доказательства у нас есть!). Ну и пользуясь любезным случаем скажу тогда.
Итак, совершенно серьезно, кстати, а не игры в бисер ради, главный смысл, задача романа - именно сопоставление двух миров, весьма параллельных, хотя и посюсторонних в смысле физики и метафизики (хотя в плане духовном - можно сказать практически антиподов). Легко догадаться каких. Герой курсирует между ними, оказывается несколько раз попаданцем туда-обратно по очень пунктирному (т.е. как бы перпендикулярному) маршруту. Причем едва ли не обратно во времени попадает, впадая в детство - и всё с начала.
Это Запад (в своем, кстати, наиболее идеальном, человечном и даже религиозном проявлении, что удивительно - это по сути я только сейчас заметил; подчеркнуто это тем, что конкретный пункт пребывания героя на Западе - это высокогорное что-то в Швейцарии и крайне гуманное; тут и Манн может быть вдохновился, если что... ну это меня понесло) и Россия (причем Россия как раз самая проблемная, низовая и почти адская; но всё равно в сто раз лучше Запада, хотя жить в ней - не в жжшечке писать; это как некоторые Отцы вроде говорили - с Богом лучше в аду, чем в Раю без Бога).
Ключевым моментом (и доказательством, которое конечно только для того доказательство, кого оно убедит), насколько я понимаю, является вот что. Рогожин (казалось бы не имеющий к Западу никакого отношения; казалось бы), вдруг оказывается, вдруг так, в самой кульминации, имеет дом (можно с большой буквы; тятенькин дом, источник всех его "комплексов", самого Рогожина то есть, итд), и вот в этом доме его сердцем (по книге) является картина немецкого да по сути и швейцарского же тоже(!) художника (я думал голландского или фламандского, а оказывается всё и куда прямее даже, чем я думал), изображающая Христа во гробе, притом и изображение (описанное очень четко и очень в жилу сюжета), и название картины, очень специфическое, одно к одному. К тому, что можно прочитать, например о том, чем изображение Распятия по православному канону отличается от западного (и наверное уже позднего) обычая. Отличие это в том, если без деталей, что православный канон говорит изображать Христа как живого, в распятии раскрывающего объятие верующим в Него; а гольбейновская картина и есть, и описывается ФМ как акцентирующего детально прописанный физический ужас смерти - и всё! (латинские изображения тоже грешат стремлением к физическому правдоподобию в ущерб духовному смыслу, для которого, как обычно объясняют, православный канон частично жертвует некоторыми физическими деталями - я не знаю, насколько это верно, но так говорят). Еще картина и на редкости горизонтальна, и расположена давяще и сдавленно над дверью.
Ну и вот эта картина - и есть то, что сбило окончательно с ног Рогожина. И князя - тоже, ясное дело. И он уехал опять в тот параллельный мир, портал из которого внушил его параллельному брату Рогожину безумные мысли и дела.
Это про главное и лежащее впереди всего в этой книжке. Так-то понятно, что много всего параллельного. Достоевский вообще в этом смысле велик и почти уникален: у него что ни герой, то своя жизнь - живой человек и "субъект" так сказать, а не марионетка, дергаемая Карабасом из авторской кабинки над сценой. Герои у него реально общаются (а не декламируют). Вот и сто параллельных миров - Бруно нервно курит в сторонке.
Есть конечно и более простодушная интерпретация для младших школьников (в смысле параллельных). Это я уж без подготовки, прямо сейчас могу. Это "реальный мир" и "болезнь". Там они тоже взаимодейсвуют итд.
Но то, что я выше написал, мне кажется, интереснее. Хотя может быть, это просто глубокое раскрытие всё той же темы, по сути. Тут трудно сказать. Потому что может быть, физическая (ну в смысле эпилепсия) болезнь и описание характерных состояний итп - это скорее всё-таки просто прием, ну в смысле образное оживление метафоры; но что болезнь в каком-то серьезном смысле является темой, это вроде ясно.
И вот параллельный мир вызывает эту болезнь, и лечит от нее, и потом опять затягивает к себе, чтобы лечить. (Это я о большой болезни, "экзистенциальной"; физическая тут может по-разному оттенять, иной раз может и контрапунктом пойти: ну скажем - в Швейцарии князь здоров, но мертв, а тут он "идиот", но живет).
Хмм... ну разве что ТОГДА. Я тогда не жил конечно прямо так. И художница, которая на эту тему рассказывала, хотя ей было 90 с чем-то уже в одна тысяча девятьсот восемьдесят каком-то году (время рассказа), вроде всё же попозже занималась сознательным творчеством на госзаказную тему, о котором была речь.
Но в целом... 1. Я думаю, никаких пролетарских художников не было. Откуда? Сам этот самый Ленин с речами всегда говорил бросить им всем все эти благоглупости в духе Ивана Бездомного, а учиться изо всех сил буржуазной культуре как она есть, и которой у нас нет, и до которой нам... ну итд итп. Короче, все художники были старорежимного происхождения, и ТОГДА даже более, чем потом, да и по стилю тут не футуризьм, да и вообще в крайнем случае уж крестьянское или мелкобуржуазное оно у художников. А единственного и главного пролетарского поэта вождь и вовсе не любил, горлана главаря, относился с непониманием и пренебрежением, горланит, говорил, смотреть противно. Ну, может конечно сам Ленин был мелко-дворянский, поэтому... моя бабка хоть вроде и не дворянского, а какого-то там медицински-курсистского, но ровно так же Маяковского не любила. Правда обосновывала главным образом тем, что он Есенина плохому учил (не в искусстве, а в быту).
2. раз уж они (пролетарские) есть, то что ж, выходит, оно вот такое - пролетарское это!?.. "мистическое"?? ... скрипят задумчивые болты...
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yati
no subject
Date: 2016-08-10 12:51 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-10 01:06 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-10 10:15 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-11 05:16 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-11 04:52 pm (UTC)А про луну я уж просто не стал писать на ночь, вроде решил и так достаточно. Подтекст однозначный. Не удивлюсь даже если художник сознательно так рисовал (знаю из первых уст случаи).
no subject
Date: 2016-08-11 04:57 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-11 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-11 05:36 pm (UTC)Любое крутое произведение должно быть очень глубоким. И так или иначе намекать на параллельные миры.
no subject
Date: 2016-08-11 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-11 06:47 pm (UTC)На него у меня есть в запасе (давно то есть) развернутый ответ на небольшое школьное сочинение... нет, пожалуй "школьное" - это уже будет большое. Но это с обоснованиями и доказательствами, и прочей художественностью и антихудожественностью.
А так конечно коротко, если по-американски (все доказательства у нас есть!). Ну и пользуясь любезным случаем скажу тогда.
Итак, совершенно серьезно, кстати, а не игры в бисер ради, главный смысл, задача романа - именно сопоставление двух миров, весьма параллельных, хотя и посюсторонних в смысле физики и метафизики (хотя в плане духовном - можно сказать практически антиподов). Легко догадаться каких. Герой курсирует между ними, оказывается несколько раз попаданцем туда-обратно по очень пунктирному (т.е. как бы перпендикулярному) маршруту. Причем едва ли не обратно во времени попадает, впадая в детство - и всё с начала.
Это Запад (в своем, кстати, наиболее идеальном, человечном и даже религиозном проявлении, что удивительно - это по сути я только сейчас заметил; подчеркнуто это тем, что конкретный пункт пребывания героя на Западе - это высокогорное что-то в Швейцарии и крайне гуманное; тут и Манн может быть вдохновился, если что... ну это меня понесло) и Россия (причем Россия как раз самая проблемная, низовая и почти адская; но всё равно в сто раз лучше Запада, хотя жить в ней - не в жжшечке писать; это как некоторые Отцы вроде говорили - с Богом лучше в аду, чем в Раю без Бога).
Ключевым моментом (и доказательством, которое конечно только для того доказательство, кого оно убедит), насколько я понимаю, является вот что. Рогожин (казалось бы не имеющий к Западу никакого отношения; казалось бы), вдруг оказывается, вдруг так, в самой кульминации, имеет дом (можно с большой буквы; тятенькин дом, источник всех его "комплексов", самого Рогожина то есть, итд), и вот в этом доме его сердцем (по книге) является картина немецкого да по сути и швейцарского же тоже(!) художника (я думал голландского или фламандского, а оказывается всё и куда прямее даже, чем я думал), изображающая Христа во гробе, притом и изображение (описанное очень четко и очень в жилу сюжета), и название картины, очень специфическое, одно к одному. К тому, что можно прочитать, например о том, чем изображение Распятия по православному канону отличается от западного (и наверное уже позднего) обычая. Отличие это в том, если без деталей, что православный канон говорит изображать Христа как живого, в распятии раскрывающего объятие верующим в Него; а гольбейновская картина и есть, и описывается ФМ как акцентирующего детально прописанный физический ужас смерти - и всё! (латинские изображения тоже грешат стремлением к физическому правдоподобию в ущерб духовному смыслу, для которого, как обычно объясняют, православный канон частично жертвует некоторыми физическими деталями - я не знаю, насколько это верно, но так говорят). Еще картина и на редкости горизонтальна, и расположена давяще и сдавленно над дверью.
Ну и вот эта картина - и есть то, что сбило окончательно с ног Рогожина. И князя - тоже, ясное дело. И он уехал опять в тот параллельный мир, портал из которого внушил его параллельному брату Рогожину безумные мысли и дела.
Это про главное и лежащее впереди всего в этой книжке. Так-то понятно, что много всего параллельного. Достоевский вообще в этом смысле велик и почти уникален: у него что ни герой, то своя жизнь - живой человек и "субъект" так сказать, а не марионетка, дергаемая Карабасом из авторской кабинки над сценой. Герои у него реально общаются (а не декламируют). Вот и сто параллельных миров - Бруно нервно курит в сторонке.
no subject
Date: 2016-08-11 06:54 pm (UTC)Но то, что я выше написал, мне кажется, интереснее. Хотя может быть, это просто глубокое раскрытие всё той же темы, по сути. Тут трудно сказать. Потому что может быть, физическая (ну в смысле эпилепсия) болезнь и описание характерных состояний итп - это скорее всё-таки просто прием, ну в смысле образное оживление метафоры; но что болезнь в каком-то серьезном смысле является темой, это вроде ясно.
И вот параллельный мир вызывает эту болезнь, и лечит от нее, и потом опять затягивает к себе, чтобы лечить. (Это я о большой болезни, "экзистенциальной"; физическая тут может по-разному оттенять, иной раз может и контрапунктом пойти: ну скажем - в Швейцарии князь здоров, но мертв, а тут он "идиот", но живет).
no subject
Date: 2016-08-11 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-11 05:46 pm (UTC)Я тогда не жил конечно прямо так. И художница, которая на эту тему рассказывала, хотя ей было 90 с чем-то уже в одна тысяча девятьсот восемьдесят каком-то году (время рассказа), вроде всё же попозже занималась сознательным творчеством на госзаказную тему, о котором была речь.
Но в целом...
1. Я думаю, никаких пролетарских художников не было. Откуда? Сам этот самый Ленин с речами всегда говорил бросить им всем все эти благоглупости в духе Ивана Бездомного, а учиться изо всех сил буржуазной культуре как она есть, и которой у нас нет, и до которой нам... ну итд итп. Короче, все художники были старорежимного происхождения, и ТОГДА даже более, чем потом, да и по стилю тут не футуризьм, да и вообще в крайнем случае уж крестьянское или мелкобуржуазное оно у художников. А единственного и главного пролетарского поэта вождь и вовсе не любил, горлана главаря, относился с непониманием и пренебрежением, горланит, говорил, смотреть противно. Ну, может конечно сам Ленин был мелко-дворянский, поэтому... моя бабка хоть вроде и не дворянского, а какого-то там медицински-курсистского, но ровно так же Маяковского не любила. Правда обосновывала главным образом тем, что он Есенина плохому учил (не в искусстве, а в быту).
2. раз уж они (пролетарские) есть, то что ж, выходит, оно вот такое - пролетарское это!?.. "мистическое"??
... скрипят задумчивые болты...